agosto 21, 2015
Humanizando a Bolívar: ¿Entregó a Francisco de Miranda?
Habiendo culminado con éxito mi segundo semestre de Comunicación Social,
finalmente tengo el tiempo para dedicarme a un tema que en los últimos años ha
venido en la palestra pública, con menos censura que en años anteriores debido
a la liberalidad de nuestro tiempo, y es en el verdadero papel que en la
historia de Venezuela juega el ciudadano Libertador Simón Bolívar. Endiosado,
venerado, constituido en figura inviolable de la sociedad venezolana, el
Libertador es un personaje histórico realmente fascinante.
Desde que el general José Antonio
Páez trajo los restos de Bolívar a Caracas en 1842, desde las altas esferas del
poder se ha tejido el aura de un Bolívar casi divino, santo, un ser sin mancha
que dirige los destinos del país, desde el cielo. En el periodo que hoy se
conoce como “Cuarta República” (término incorrecto a medias, pero es un tema
que trataré después), se siguió con la adoración de Bolívar y hacer
cuestionamientos acerca de él era mal visto. Sin embargo, la veneración rayana
en lo enfermizo de la cúpula quintorepublicana, ha hecho que sus detractores,
creyendo que manchando la figura de Bolívar atacan al partido chavista, se han
sentido con más libertad de dar a conocer sus opiniones y puntos de vista
acerca de la vida del Libertador.
En la internet y en publicaciones
recientes, hay muchos pensadores que tratan de “desmitificar” a Bolívar, pero
lo hacen llenándolo de insultos, descalificando sus acciones, reduciendo la
importancia histórica del libertador y queriendo ponerlo por debajo de otras
figuras, igual de importantes (que conste), como Francisco de Miranda y José
Antonio Páez.
La intención de este trabajo, no es
la de “desmitificar” a Bolívar sino “humanizarlo”, que es lo mismo pero con un
enfoque crítico que no busca de ninguna manera, reducir su protagonismo e
importancia capital que en el proceso independentista, jugó.
Es difícil comenzar este artículo,
pero para ahorrarnos el tiempo, comenzaremos con el proceso de independencia,
olvidándonos del periodo entre 1783 y 1810, que poco importan.
Uno de los hechos que señalan
aquellos que le tienen tirria a Bolívar fue la entrega que este hizo de Miranda
a Monteverde tras la capitulación de 1812 que puso punto final a la Primera
República de Venezuela, pues consideran que este hecho extendió la guerra por
diez años más y que con esto Bolívar se adueñó de las ideas libertarias de
Miranda, llevando a cabo la independencia latinoamericana y usurpando el título
de Libertador que en realidad debía corresponder a Miranda. Las conclusiones a
las que llegan estos pensadores, son en realidad muy superficiales, pues no se
detienen a analizar las circunstancias de tiempo que rodearon la misma.
Miranda |
En primer lugar, es totalmente falso
que Francisco de Miranda haya sido el que soñó la independencia americana, pues
era una idea que muchos en su tiempo acariciaban, sobretodo después de la
Revolución Francesa. Durante la conquista y colonia hubo levantamientos de
indígenas y de negros, notablemente el de José Leonardo Chirinos, que pretendían
dicha independencia; incluso, la conspiración de Gual y España tenían los
mismos objetivos.
Incluso fuera de lo que hoy es
Venezuela, hubo hombres y mujeres que soñaron e intentaron la independencia de
su pueblo. En 1627, más de cien años antes del nacimiento de Miranda, ocurrió
el primer movimiento independentista mexicano, hubo rebeliones indígenas
también en Perú y Bolivia, lideradas por Tupac Amaru y Tupac Catarí
respectivamente. Y dos años antes del natalicio de Miranda, nació en Arequipa,
Perú, Juan Pablo Vizcardo y Guzmán, un clérigo y escritor que en 1799 escribió
una carta a los Españoles Americanos, donde los instigaba a independizarse de
España. Con toda razón, Vizcardo es considerado el primer precursor de la
independencia de la América Latina, así es, antes que Miranda.
Eso de que Bolívar se apropió de las
ideas de Miranda es absurdo. Que lo conocía y lo admiraba, eso es totalmente
cierto, pero muchas de las cosas proyectadas por Miranda, eran compartidas por
muchos en su tiempo. Por eso no se le puede dar el título de Libertador a
Miranda, porque su bajo mando Venezuela no fue libre y su manejo del ejército
de Venezuela dejó mucho que desear.
Es verdad que Miranda fue un gran
pensador e idealista de la libertad en Latinoamérica y que poseía una erudición
que ningún venezolano tuvo antes o quizás después, que recorrió mucho mundo y
que justamente fue el venezolano más universal de todos, eso no hay que ponerlo
en duda, pero siempre fue un hombre de planes y muy indeciso, quizás por eso no
logró nunca la materialización de sus ideales.
Pero llegados al punto que nos
atañe, la entrega de Miranda por parte de Bolívar tiene que ser analizada
teniendo como referencia el marco histórico. Cuando la misma ocurre, uno de los
términos era que Miranda capitulaba y en cambio se le dejaba en libertad de
abandonar el país, esto lo hizo con la intención de “replanear” la campaña
libertaria. Ahora bien, a pesar de las derrotas sufridas por los republicanos,
los oficiales patriotas consideran que aun no todo esta perdido, que el ejército venezolano es
superior en número y aun se puede obtener la victoria total. Miranda no lo ve
así y sus razones tenía: el ejército venezolano aun era muy desorganizado y
ciudades principales como Valencia, Puerto Cabello, Coro y Maracaibo, estaban
en control de los realistas.
La capitulación se firma el 25 de
julio de 1812 y el 27 Miranda informa al Ayuntamiento de Caracas sobre los
términos de la capitulación, les habla sobre “la conveniencia” de acatar la
misma y anuncia su ida del país. Muchos, y no solo Bolívar, ven la decisión
tomada por Miranda como una traición y una huida cobarde. Por supuesto, no
estaban enterados que la capitulación también les concedía a ellos el derecho
de dejar el país.
El 30 de julio, Miranda llega a La
Guaira, desde donde abandonará al país. El no es el único, varias personas
esperan que él, levante un embargo impuesto al puerto que impedía que saliera
del país cualquier barco. Muchos oficiales que intentaron huir, y entre ellos
Bolívar, se encontraron con esta limitante y la consideración de traidor que
tenían sobre Miranda aumentó. Lo demás es historia.
Bolívar desconocía por completo los
planes de Miranda de irse para reorganizar el movimiento revolucionario. Cuando
con otros oficiales proceden con su arresto y entrega, ellos consideran que están
castigando a un traidor, a alguien que vendió la causa republicana para salvar su
propio pellejo. Incluso el mismo Pedro Gual, quien fue persona de confianza
tanto de Miranda como de Bolívar y
también presidente de Venezuela, dijo que todo se debió a la mala comunicación y
que una conversación habría bastado para aclarar el asunto. Pero en esos
momentos, los dolidos oficiales no creían ninguna palabra del generalísimo.
Vemos así que entonces, la entrega
de Miranda por parte de Bolívar se debió a los malos entendidos y al
desconocimiento de las razones que llevaron al Generalísimo a capitular a favor
de Monteverde, pero también a la falta
de comunicación que Miranda tuvo con sus oficiales, al no informarles y ni
siquiera consultarles sobre una tan trascendental decisión.
En lugar de ponernos de un lado o de
otro, los venezolanos amantes de la historia deberíamos ver el episodio con
ojos críticos, realistas y entender, que todo se debió a las condiciones de la
época y condicionado por errores humanos y a las pasiones desenfrenadas de ese
entonces.
Si el artículo te gustó, compártelo en facebook, dale tweet en twitter, recomiéndalo en Google+ y si te interesa recibir más publicaciones similares, suscríbete al blog. Yo estaría eternamente agradecido.
Por Alex Ulacio
Etiquetas:
Historia
Venezolano, beisbolista frustrado y aspirante a escritor. Me gradué de Soñador Profesional en la Universidad de los Inútiles, actualmente realizo mi maestría en Persecusión de Ideales. Amante de los libros y el rock. Cuando no ando escribiendo, estoy pensando en lo que escribiré
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
0 comentarios:
Publicar un comentario
Por favor deje un comentario